Aristoteles Aslında Gizli Bir Komünist miydi?

aristoteles, ünlü eseri politika'da genellikle "ticaret", "iş dünyası" veya "maddi kazanç arayışı" ile ilişkilendirilen bir kavramı eleştirerek tartışmalara yol açmıştır. bu eleştiriler, filozoflar arasında uzun yıllardır merak uyandırmıştır. aristoteles gizli bir komünist miydi, iş dünyasına karşı mıydı yoksa ekonomik konularda geri kalmış bir anlayışa mı sahipti?

aristoteles'in endişeleri temelde şu noktaya odaklanıyor gibi görünüyor: para, özünde bir değişim aracıdır. bir kişinin istediği ve elde edebileceği herhangi bir şeyi satın almasını sağlayan bir bilet gibidir. sorun şu ki, bir kişinin istekleri sınırsız olabilir. para bileti, temel ihtiyaçların değişimini kolaylaştırmak için kullanıldığında, taşınabilir, sayılabilir, kolayca bölünebilir, ortak bir hesap ve değer birimi (deve ve muzlardan farklı olarak) olduğu için aristoteles’e göre "iyi yaşamın" hizmetindedir. bu, doğamız gereği yapmamız gereken şeyleri kendimizi, ailemizi, topluluklarımızı ve toplumumuzu mutlu, sağlıklı ve tatmin olmuş halde tutmayı daha kolay hale getirmemizi sağlar. aristoteles bu durumu eudaimonia (iyi bir yaşam durumu ya da iyi olma hali) olarak adlandırır.

para, eudaimonia’dan kademeli olarak kopabilir; çünkü temel işlevinden, yani bir araç olmaktan çıkıp bir amaç haline gelebilir. aristoteles’in örneği, mütevazı bir çift ayakkabıdır: ayakkabının birincil işlevi giyilmek içindir. ancak ihtiyaç duymadığım bir ayakkabıyı, ihtiyacım olan bir şeyle mesela bir şemsiyeyle değiştirebilirim. bunu, ayakkabıya ihtiyaç duyan ve fazladan bir şemsiyesi olan biriyle takas yaparak gerçekleştirebilirim. ne var ki ayakkabılar, gemiler ve mühür mumu gibi şeyler cazip birer değişim aracı oluşturmadığından insanlar bunun yerine parayı yaratmıştır. ilk başta, insanlar taşımaktan ve kullanmaktan hoşlandıkları materyal nesneleri altın, gümüş, parlak metaller, güzel deniz kabukları vb. şeyleri para olarak kullanmıştır. günümüzde, maliyet, kolaylık ve daha kötü niyetli nedenlerden dolayı birleşik krallık'ta para arzının yüzde üçü, temel metallerden yapılmış madeni paralar ile mürekkepli ve gösterişli sahteciliği önleyici tasarımlara sahip kağıt veya plastik parçalardan oluşurken, yüzde doksan yedisi yalnızca bir ekran üzerindeki piksellerden ibarettir.

aristoteles, dünyanın tüm parasına sahip olmanın insanı yine de açlıktan ölmeye götürebileceğini (kral midas efsanesi buradan gelir, dokunduğu her şey altına dönerdi, hatta yiyeceği bile) ya da yaşam ve sağlık için gerekli tüm temel ihtiyaçlara sahip olup bankada tek bir kuruşun bile bulunamayacağını belirttiğinde haklıdır. kâr peşinde koşanların para hırsının sınırsız olduğu sıkça düşünülürse, bu noktaya biraz esneklik kazandırabiliriz. gözümüzde hemen zenginliğini gösterişle sergileyen bir gangster ya da güç tutkunu bir figür canlanabilir, ancak bu, gerçek dünyadaki karmaşıklıkları basite indirgeyen bir klişedir. çünkü tipik bir gangsterin ya da bankacının asıl istediği, sınırsız parayı sınırsız güç uğruna elde etmektir. sıkça kullanılan deyimdeki gibi: para, güçtür, bu hepimiz için geçerlidir.

çoğunluk için para, başınızı sokacak bir ev, faturalarınızı ödemek, sağlıklı kalmak ve ara sıra güzel bir tatil yapmak gibi temel ihtiyaçları karşılayan bir satın alma gücüdür. ancak ayrıcalıklı bir azınlık için para, aynı zamanda dalkavuklar ve yaltakçılar, para kazandırıcı ekip, arkadaşlar ve en önemlisi politikacılar üzerinde bir etki aracıdır. hatta büyük endüstriler, piyasalar ve küresel ekonomilerin önemli bölümlerini kontrol altına alacak kadar büyük bir güç haline gelebilir.

bir ekrandaki birkaç pikselin, satılık her şeyi satın alma gücü, metafizik açıdan büyük bir hayranlık uyandırır. para, adeta ilahi yaratımı taklit eder, yoktan, hiçbir şeyden var edilir. bir söz verildiğinde, örneğin “öğle yemeği için seninle buluşacağım” dediğimizde, daha önce var olmayan bir ahlaki yükümlülük oluşur, tıpkı john searle’in bir zamanlar belirttiği gibi. ve yine de, verilen ve tutulmayan sözlerin sonucunda ortaya çıkan etkiler gerçektir. para da aynı şekilde işler: aslında, para bir vaattir. hükümetin çıkardığı az miktardaki fiziksel para birimleri haricinde, geri kalan para kurumsal ve özel bankalar tarafından şirketlere ve bireylere verilen krediler, merkez bankalarının hükümetlere verdiği krediler, bireylerin, şirketlerin ve ülkelerin hükümetlere verdiği krediler ve hükümetlerin birbirlerine ve şirketlere verdikleri krediler yoluyla oluşturulur. bu kredilerin her biri, borç alan tarafın ödeme sözü verdiği bir vaattir. ayrıca, dünyada yaygın olarak uygulanan kısmi rezerv bankacılığı sisteminde, bankalar, kendilerine yatırılan miktarın yaklaşık on katını ödünç verirler. bu, müşterilerin bankalara yaptıkları, bugünlerde ya hiç ya da çok düşük faiz oranlarıyla geri aldıkları mevduatlardan gelir. bankalar, müşterilerin nadiren tüm paralarını aynı anda geri çekmelerine güvendikleri için bu durum bankalarda bir panik yaratırdı, bu mevduatları, yani dijital kayıtlardaki verileri, defalarca ödünç vererek daha fazla vaat yaratırlar. sigorta şirketlerinin, çoğu insanın aynı anda poliçelerinden talepte bulunmamasına güvenmesi gibi, bankalar da bu sosyolojik gerçeğe güvenirler.

şimdi, böylesine karmaşık ve alışılmadık bir sistemde ters giden tüm şeyler arasında, güç ile yaratı arasındaki ilişki var. geleneksel olarak, bu güç hükümete aittir: eğer tüm parayı basıyorsa, o zaman ihtiyaç duyduğu her şeyi satın almak için kendine de kaynak sağlayabilir. tarih boyunca, bu genellikle saraylar ve ordular olmuştur. günümüzde ise hâlâ ordular var, saraylar ise daha az, daha çok toplumu işler halde tutmak için altyapı projeleri yapılıyor. böyle bir sistemin uzun süredir en büyük sorunlarından biri enflasyon olmuştur, ancak yöneticiler genellikle en azından bir tür hesap verebilirliğe sahiptirler (bu ister sandıkta, ister darağacında olsun). ancak şimdi, görünüşe göre oligarşi çağı'nda yaşıyoruz. bir dakikalığına rus ve ukraynalı oligarkları unutun ve diğer tüm oligarklara odaklanın dev küresel bankalar, risk fonları, emeklilik ve yatırım fonları gibi. şu anda bu aktörler, para musluğuna en yakın olanlardır ya bu musluğu işletiyorlar ya da likidite akışının tam önünde ağızları açık bekliyorlar. bu ayrıcalıklı çevrede siyasilerin de sık sık girip çıktığı bir ortamda para ile satın alma gücü ve o parayı yaratma gücü neredeyse birbirinden ayırt edilemez hale geliyor. bizler, bu para musluğunun çok uzağında kalanlar, bu iki gücün tehlikeleri karşısında kaygılanmalıyız. yazar t. cushing daniel'in amerikan kongresi'nin bankacılık ve para komitelerine bir zamanlar söylediği gibi, bankacıların bakış açısı genellikle şu şekildedir: 'bir ülkenin parasını kontrol edelim, kanunlarını kimin yaptığının önemi yoktur.'